L’allarme degli economisti sulla riforma fiscale di Trump

Durante la campagna elettorale, l’allora candidato repubblicano Donald Trump ha detto molte delle cose che gli elettori volevano sentire: avrebbe ridotto l’inflazione, riequilibrato il potere con i principali partner commerciali e prorogato i tagli fiscali per aumentare il reddito disponibile. Finora, gli elettori potrebbero non aver ottenuto esattamente ciò che si aspettavano.

Il presidente Trump è ora concentrato sull’ultimo tentativo di approvare i “tagli fiscali più consistenti nella storia degli Stati Uniti“, dopo che sono stati approvati a stretta maggioranza dalla Camera.

Trump sta chiedendo al Congresso di approvare il suo “One Big, Beautiful Bill Act“, che racchiude molte delle sue promesse economiche. Per citarne alcune: proroga i tagli temporanei del 2017, che hanno ridotto le imposte sul reddito delle persone fisiche e sulle successioni; concede agevolazioni fiscali per le mance, gli straordinari e gli interessi sui prestiti auto, incentivi per la ricerca e lo sviluppo nazionale; e offre conti di risparmio “Trump kids” e un pacchetto da 46,5 miliardi di dollari per riavviare l’azione in materia di immigrazione.

Secondo la Casa Bianca, queste misure combinate aumenteranno il PIL tra il 2,6% e il 3,2% nel lungo termine e aumenteranno lo stipendio netto delle famiglie con reddito medio di 5.000 dollari all’anno.

Inoltre, secondo la Casa Bianca, gli americani con un reddito compreso tra 30.000 e 80.000 dollari pagheranno circa il 15% in meno di tasse. Il piano prevede anche una riduzione del deficit di 1,6 trilioni di dollari e aiuta le famiglie aumentando di 500 dollari i crediti d’imposta per i figli, sostiene l’amministrazione.

Ma, come si suol dire, se qualcosa sembra troppo bello per essere vero, probabilmente lo è. Ora gli economisti hanno messo le mani sulle clausole scritte in piccolo del piano di Trump. E nel contesto della situazione fiscale ereditata dal 47° presidente, gli esperti temono che il piano possa essere l’ultimo chiodo nella bara del debito nazionale.

Il problema del debito pubblico di 36,2 trilioni di dollari che grava sull’economia americana non è da poco. Sebbene il debito sia necessario per un’economia sana per una serie di ragioni, gli esperti sono preoccupati per la capacità degli Stati Uniti di ripagare i propri creditori e di pagare gli interessi sul debito.

Nel caso in cui la crisi dovesse concretizzarsi, gli Stati Uniti non troveranno acquirenti per il proprio debito e dovranno immediatamente ridurre la spesa, oppure accettare tassi di interesse ancora più elevati per invogliare gli acquirenti a finanziare il prestito, oppure (probabilmente) diluire il valore della propria valuta attuando un’altra forma di quantitative easing.

Né il presidente Trump né il suo team sono ingenui su questi temi. Il presidente ha suggerito che il suo programma di “visti d’oro” potrebbe ripagare parte del debito nazionale. Il segretario al Tesoro Scott Bessent afferma che il debito è su un “percorso insostenibile”.

Eppure, con questa legge di spesa, il cardine economico dell’amministrazione Trump, il governo potrebbe chiudere la porta a entrate vitali necessarie per aiutare a bilanciare i conti (anche se non dimentichiamo che il piano della campagna di Harris avrebbe anche aumentato il debito nazionale).

L’argomento della crescita

Naturalmente, per riequilibrare il rapporto debito/PIL, il governo ha due opzioni. Una è ridurre il debito, l’altra è aumentare il PIL.

A tal fine, alcuni economisti ritengono che il bilancio fiscale di Trump sia utile: i tagli fiscali dovrebbero mettere denaro nelle tasche dei consumatori, che quindi sarebbero propensi a spendere di più e a generare attività economica. Inoltre, i tagli alle imposte sulle società incoraggeranno gli investimenti e l’efficienza delle imprese, entrambi utili alla crescita dell’economia.

Questa è l’opinione di Joshua Rauh della Hoover Institution di Stanford, secondo cui un aumento delle aliquote fiscali sarebbe controproducente per il problema del debito perché soffocherebbe la crescita.

“L’aumento delle aliquote fiscali marginali scoraggia il lavoro, il risparmio e gli investimenti”, ha dichiarato Rauh in occasione di un’audizione al Congresso nel mese di maggio. “Meno persone lavorano, minore è la crescita. Meno dollari vengono risparmiati o investiti, meno nuove imprese e posti di lavoro vengono creati. Meno opportunità significa che gli americani comuni vengono lasciati indietro”.

E aggiunge: “Gli aumenti delle imposte riducono gli incentivi agli investimenti e all’espansione economica, mentre i tagli alla spesa, in particolare quelli ai programmi inefficienti o dispendiosi, possono migliorare la stabilità fiscale senza danneggiare la crescita”.

Tuttavia, un recente rapporto del Congressional Budget Office (CBO) ha rilevato che la legislazione aggiungerebbe 3,8 trilioni di dollari al deficit, mentre i tagli proposti al Medicaid ridurrebbero la spesa solo di 1 trilione di dollari.

L’affermazione della Casa Bianca secondo cui il disegno di legge farebbe crescere l’economia è “frutto di fantasia”, ha aggiunto il professor Kent Smetters della Wharton Business School dell’Università della Pennsylvania.

L’istituzione dell’Ivy League, nonché alma mater dello stesso Trump, è nota per i suoi modelli di bilancio e le sue ricerche apartitiche.

Smetters spiega che nei suoi modelli (con dazi incorporati a un tasso effettivo leggermente ridotto), qualsiasi crescita incrementale dell’economia sarebbe ‘a carico’ delle famiglie a più basso reddito.

Nella sua previsione dinamica, Smetters suggerisce che l’aumento dei requisiti lavorativi e dei controlli di idoneità previsti dal Medicaid indurrebbero i dipendenti a lavorare per salari più bassi al fine di rimanere entro i criteri.

“Poiché si è eliminata una parte del Medicaid su base statica, sembra che si risparmi denaro”, ha affermato Smetters. Ma su base dinamica, “alcune famiglie rispetto al punteggio convenzionale lavoreranno in realtà un po’meno perché vogliono riottenere l’idoneità al Medicaid. Abbiamo anche questo cambiamento: anche se il totale delle ore lavorative aumenta leggermente, in realtà proviene da gruppi diversi”.

Aumento dell’attività, calo delle entrate

Il CBO prevede inoltre che questo disegno di legge aumenterà le risorse del 10% più ricco, il che, secondo Smetters, darebbe il via al predominio dell’effetto di sostituzione del reddito: i consumatori facoltosi aumenterebbero i propri acquisti grazie al maggiore potere di spesa.

Questa fiducia significa che i redditi più alti lavorerebbero un po’meno. Di conseguenza, “le persone con redditi più bassi lavorerebbero effettivamente un po’ di più e dal punto di vista del PIL, sembrerebbe una cosa positiva. Ma in realtà, le persone con redditi più elevati sono tassate a un’aliquota molto più alta rispetto a quelle con redditi più bassi, quindi dal punto di vista delle entrate si perde effettivamente denaro anche se il totale delle ore lavorate aumenta”.

“Questo è il problema di questi modelli semplificati e riduttivi che guardano al PIL. Semplicemente non riescono a cogliere nulla di tutto questo”, afferma Smetters.

Tagli fiscali storici

Nel suo discorso di apertura all’udienza congressuale sul disegno di legge, Michael Linden, senior policy fellow presso il Washington Center for Equitable Growth, ha affermato che i tagli fiscali sono la ragione principale per cui il problema del bilancio americano è così urgente.

Linden ha detto alla commissione: “In parole povere, negli ultimi 25 anni, il Congresso ha speso molti trilioni di dollari in agevolazioni fiscali non pagate, e questa è la ragione principale per cui il nostro debito nazionale è in aumento”.

Linden ha aggiunto che, secondo i suoi calcoli, se non fosse stato per i tagli fiscali approvati nel 2001 e nel 2003, poi prorogati nel 2010 e nel 2012 e integrati nel 2017, il debito in percentuale del PIL sarebbe in calo.

Naturalmente, il team di Trump ha sbloccato un nuovo flusso di entrate sotto forma di dazi, che potrebbero aiutare a tenere accese le luci. Il bilancio di Smetters prevede che i dazi scendano dai livelli del ‘Liberation Day’ ma che continuino a generare alcune centinaia di miliardi di dollari nel prossimo decennio.

Anche in questo caso, ha aggiunto, senza un’azione adeguata per affrontare il debito e senza una chiara direzione che indichi che l’America continuerà a impegnarsi attivamente e a guidare il commercio globale, il presidente Trump si sta preparando a ricevere un “pugno in faccia” dai mercati.

La volatilità che ha seguito l’annuncio dei dazi ha agito come un “campanello d’allarme che gli Stati Uniti non sono più troppo grandi per fallire”, ha aggiunto Smetters. “I mercati dei capitali imporranno una disciplina e penso che questa sarà la dura realtà”.

Questo esito potrebbe verificarsi molto presto, ha aggiunto: “Tutto dipende da quando i mercati dei capitali smetteranno di credere. Purtroppo i mercati obbligazionari, a differenza di quelli azionari, si rompono, non si piegano”.

Ha poi continuato: “Non appena le persone credono che gli altri si stanno ritirando, non sono più disposte a prestare. È un classico problema di corsa agli sportelli, spesso ci si chiede: ‘Perché dovrei volere la concorrenza come acquirente di obbligazioni?’. In realtà la concorrenza è auspicabile perché se tutti si ritirano, nessuno vuole essere quello stupido che rimane con le obbligazioni in mano”.

L’articolo originale è stato pubblicato su Fortune.com